Tem uma frase que todo jogador competitivo já ouviu, geralmente logo depois de perder: "a jogada certa era outra." E, tecnicamente, quase sempre essa afirmação está certa. Quase sempre existe uma linha de jogo que maximiza a chance de vitória dado o que se sabe naquele momento, o que é público, o que dá pra calcular. O problema é que essa frase esconde uma suposição que ninguém para pra questionar: que o objetivo de jogar é só vencer aquela partida, contra aquele oponente, isolada de todo o resto. E essa suposição, na maioria das vezes, é falsa.
Inspirado pelo maravilhoso artigo do meu amigo e companheiro Álvaro Miguelino (Toda decisão importa – por que você deveria reclamar menos e otimizar mais) resolvi escrever esse. Em uma seção Álvaro discute sobre a "não" existência de um estilo de jogo, ou como jogadores se apoiam nesse conceito para justificar jogadas erradas. Nesse artigo busco fazer o oposto, não só argumentar pela existência de um estilo de jogo e como ele influencia certas escolhas como também justificar situações em que jogadas sub-otimizadas podem ser as jogadas que mudariam o destino de uma partida.
Enfim, esse texto é sobre a diferença entre duas perguntas que parecem a mesma coisa, mas não são: "qual é a jogada ótima?" e "qual é a jogada que eu deveria fazer?"
Ótimo local, ótimo global
Todo jogo competitivo com informação incompleta tem, em algum nível, uma resposta matemática. Dado o estado atual (minhas cartas, meus pokémon, minha mão, as probabilidades do que resta no baralho), existe uma linha, ou um conjunto de linhas, que maximiza o valor esperado daquela decisão específica. É essa a "jogada ótima" no sentido estrito, um objeto real, calculável, sobre o qual quase não há debate depois que os números são postos na mesa.
O que a teoria pura costuma esconder é que essa otimização acontece dentro de uma caixa: a decisão isolada, dentro de uma única mão, um único turno, uma única partida. Só que quase nenhum jogo competitivo é jogado dentro dessa caixa. Ele é jogado dentro de sistemas maiores, um match de melhor de três, uma fase de grupos, uma temporada inteira, uma carreira. E o que é ótimo para o sistema pequeno pode ser péssimo para o sistema grande. Esse descompasso entre o ótimo local e o ótimo global é o fio condutor de tudo que vem a seguir.
Ele aparece de formas diferentes em jogos diferentes, mas o padrão é sempre o mesmo. Vamos por partes.
Poker: quando o valor esperado não é a métrica certa
O poker é, historicamente, o campo de testes mais explorado para essa discussão, porque obriga o jogador a lidar com dinheiro real e variância real ao mesmo tempo.
Gestão do que se tem para arriscar. Um jogador com pouco dinheiro disponível costuma evitar uma aposta claramente favorável no papel, porque, se der errado, o prejuízo pode tirá-lo do jogo antes mesmo de a sorte se equilibrar no longo prazo. Isso não é "jogar mal": é entender que o resultado esperado de uma única jogada não captura o risco de simplesmente ficar sem dinheiro pra continuar jogando. Existe até uma fórmula matemática consagrada só pra calcular o quanto arriscar em cada aposta e crescer o mais rápido possível sem correr esse risco, o que já mostra que "quanto apostar" é um problema tão importante quanto "que jogada fazer."
O valor de cada ficha muda ao longo do torneio. Em torneios com premiação escalonada (quem fica em primeiro ganha muito mais que quem fica em décimo, mas todo mundo que se classifica ganha alguma coisa), o valor de cada ficha não é constante. Ganhar fichas quando você já está confortavelmente classificado pra premiação vale objetivamente menos do que evitar perdê-las, porque o salto de "eliminado sem nada" pra "ganhando alguma coisa" é enorme, e o salto de "premiação média" pra "primeiro lugar" é proporcionalmente bem menor. Isso significa que uma jogada matematicamente favorável em fichas pode ser desfavorável no que realmente importa, o dinheiro que se leva pra casa, e jogadores de torneio de alto nível abrem mão dessas jogadas "corretas" o tempo todo pra proteger a própria posição na premiação.
Xadrez: quando a máquina discorda de quem está sentado à mesa
O xadrez dá o exemplo mais limpo dessa divergência entre "ótimo da máquina" e "ótimo prático", porque hoje qualquer jogada pode ser avaliada objetivamente por uma engine.
Jogadores de alto nível escolhem, com certa frequência, linhas que o computador avalia como levemente piores, digamos, -0.3 em vez de 0.0, porque essas linhas levam a posições mais complicadas taticamente, e o oponente, sob pressão de tempo ou fora da zona de conforto teórica dele, tem mais chance de errar ali. Chama-se isso de "chances práticas": a diferença entre a avaliação objetiva de uma posição e a probabilidade real de converter aquilo contra um oponente humano, com relógio, cansaço e um repertório específico de aberturas que ele conhece bem ou mal.
O gerenciamento do relógio é outro eixo inteiro de decisão que a avaliação de posição simplesmente não enxerga. Uma jogada "quase ótima", feita em três segundos, pode valer mais do que a jogada "perfeita" que consome dez minutos do seu próprio relógio, porque o tempo que sobra no fim da partida é, ele mesmo, um recurso do jogo, e gastá-lo mal numa posição não crítica pode custar a partida numa posição crítica lá na frente.
Tem ainda a variável do próprio rating e do formato do torneio: um jogador que só precisa de um empate pra garantir uma norma ou classificação joga posições fechadas e simplificadas de propósito, evitando complicações que, objetivamente, dariam mais chances de vitória, porque o objetivo real ali não é "a maior chance de ganhar esta partida", é "a maior chance de bater a meta do torneio."
Magic: The Gathering e a lógica do "jogue para seus outs"
Magic tem uma expressão quase folclórica pra descrever exatamente esse fenômeno: "play to your outs" contra "play the odds", jogar pro cenário em que você ainda pode vencer, contra jogar a linha de maior probabilidade média.
Se você está atrás na média de todas as mãos possíveis do oponente, jogar "a linha estatisticamente correta" muitas vezes significa perder de qualquer jeito contra a maioria dos cenários. Nesse caso, a jogada racional pode ser abandonar a linha de maior retorno médio e escolher deliberadamente a linha que só vence contra um subconjunto específico de mãos do oponente (mesmo que essa linha seja pior contra a média), porque contra a média você já estava perdendo mesmo.
Outros sistemas, o mesmo padrão
O fenômeno também aparece com força em jogos de equipe em e-sports, como League of Legends, Valorant ou Counter-Strike, num fenômeno conhecido como "pick de conforto".
Toda partida desses jogos começa com uma fase de escolha de personagens ou estratégias, feita com informação parcial sobre o que o time adversário vai escolher. Existe, a cada momento do jogo (o "meta"), uma hierarquia relativamente objetiva de quais personagens ou composições são estatisticamente mais fortes, medida por milhões de partidas em bancos de dados públicos. E, ainda assim, times profissionais escolhem rotineiramente uma opção alguns degraus abaixo do topo dessa hierarquia. Um jogador específico do time tem centenas ou milhares de horas de prática a mais naquela escolha do que teria na opção "mais forte", e essa diferença de execução compensa, e às vezes até supera, a diferença teórica de força entre as duas opções.
Esse cálculo fica ainda mais complexo em jogo de equipe, porque a escolha de um jogador afeta diretamente o espaço de opções dos outros quatro. Um personagem "tecnicamente superior" pode exigir uma sinergia de equipe que o time não teve tempo de treinar, enquanto uma composição mais simples e conhecida deixa a equipe executar com fluidez algo que já ensaiou dezenas de vezes. Tem ainda o fator das mudanças frequentes de versão do jogo (patches): toda vez que o equilíbrio muda, a hierarquia teórica de força é recalculada quase da noite pro dia, mas a experiência acumulada dos jogadores não desaparece do dia pra noite junto, o que significa que, por um tempo, a opção "antiga e ligeiramente enfraquecida" ainda pode superar, na prática, a opção "nova e teoricamente mais forte", simplesmente porque ninguém no time ainda sabe jogá-la bem.
Times e treinadores profissionais também levam em conta o adversário específico da partida, evitando de propósito escolhas fortes no geral, mas que o time rival já enfrentou e sabe neutralizar, em favor de escolhas menos exploradas que criam um problema novo pro oponente resolver ao vivo, sob pressão, sem tempo de preparação. Aqui, de novo, o "melhor pick em teoria" perde pro "melhor pick para esta partida, contra este adversário, com este time."
Em todos esses casos, o padrão de fundo é o mesmo: existe uma diferença estrutural entre otimizar uma decisão isolada e otimizar dentro de um sistema maior. O sistema pode ser um match, um torneio de vários dias, uma temporada inteira, ou a curva de aprendizado de uma equipe. E o cálculo que ignora esse sistema maior, por mais correto que esteja na própria caixinha em que foi feito, está resolvendo o problema errado.
O estilo pessoal como variável do jogo, não como ruído
Aqui entra um segundo eixo, meio ortogonal ao anterior, que também separa "ótimo" de "o que deve ser feito": o estilo pessoal de quem joga.
O jeito de jogar de cada pessoa não é uma imperfeição a ser corrigida rumo ao "jogo perfeito". É uma variável real, que afeta qual jogada é, de fato, a melhor pra aquela pessoa específica. Um jogador bem agressivo, que se sente confortável tomando risco e que joga melhor sob a pressão que ele mesmo impõe, converte com frequência uma linha "levemente subótima no papel" numa vantagem prática, porque a executa com mais confiança, mais velocidade e menos hesitação do que executaria uma linha teoricamente superior, mas fora da zona de conforto dele. Um jogador mais conservador faz o inverso: prefere sistematicamente a linha de menor variância, mesmo com win rate teórico um pouco menor, porque isso reduz erros de execução sob estresse, dado o número de repetições.
Isso não é desculpa pra jogar mal. É reconhecer algo que a teoria pura de jogos costuma ignorar: a jogada ótima pressupõe um executor perfeito, e executores perfeitos não existem. O valor real de uma jogada depende não só de quão boa ela é no papel, mas da chance real de você executá-la certo sob as condições daquele momento: cansaço, ansiedade, tempo restante, histórico contra aquele oponente específico. Uma linha "pior", que você executa quase sempre com precisão, pode superar, na prática, uma linha "melhor", que você só acerta de vez em quando, porque ela exige uma leitura ou uma sequência que não é natural pro seu jeito de jogar.
Isso também explica por que dois jogadores de nível parecido, olhando exatamente a mesma posição, podem legitimamente discordar sobre qual é "a jogada certa" sem que nenhum dos dois esteja errado, porque a resposta correta, na prática, depende em parte de quem vai executá-la.
Os fatores psicológicos por trás da decisão
Se a função objetivo do sistema maior e o estilo pessoal já complicam a ideia de "jogada ótima", os fatores psicológicos completam o quadro. Vale destrinchar alguns com calma.
Aversão à perda. Perder recursos dói psicologicamente mais do que dá prazer ganhar a mesma quantia (descartar duas cartas, por exemplo, pode pesar mais na cabeça do que comprar duas cartas). Isso leva os jogadores a evitar linhas que envolvem sacrifício claro e visível, mesmo quando esse sacrifício é matematicamente correto, e leva outros, no extremo oposto, a apostar tudo numa jogada de recuperação desesperada só pra não ter que admitir, nem pra si mesmo, que já está perdendo.
Falácia do custo irrecuperável (sunk cost). Jogadores continuam investindo recursos numa linha de jogo porque já investiram nela antes, mesmo quando novas informações mostram que deveriam abandoná-la. O apego a uma estrutura, a um plano, a um pokémon já preparado, mesmo quando ele deixou de fazer sentido, é sunk cost fallacy disfarçada de coerência estratégica.
Tilt. Depois de uma sequência de decisões ruins ou de azar, o estado emocional muda a própria capacidade de calcular direito. A jogada que seria ótima calculada a sangue-frio deixa de estar acessível, porque a pessoa não está mais calculando, está reagindo. O tilt não muda a matemática do jogo; muda o hardware que está processando essa matemática.
Viés de confirmação e leitura do oponente. Jogadores tendem a interpretar as jogadas do adversário de um jeito que confirme a leitura que já tinham feito dele, ajustando a própria linha de jogo com base numa leitura viciada, não numa leitura neutra da situação atual.
Excesso de confiança. Jogadores experientes tendem a superestimar a precisão do próprio cálculo, principalmente em posições que reconhecem de memória. É isso que os leva a pular etapas de verificação que fariam numa posição nova, e a errar justamente nas linhas em que se sentem mais seguros.
Minimização antecipada de arrependimento. Algumas decisões são tomadas não para maximizar o resultado esperado, mas pra minimizar o arrependimento no pior cenário possível, mesmo que isso signifique abrir mão do valor esperado. Escolher a jogada "defensável", que não vai parecer um erro óbvio se der errado, é psicologicamente diferente de escolher a jogada estatisticamente superior, que, se der errado, vai parecer um erro grosseiro aos olhos de terceiros (ou aos próprios).
Fadiga de decisão. Ao longo de um dia longo de torneio, a capacidade de calcular linhas complexas se deteriora, e os jogadores tendem a voltar pra heurísticas simples e conhecidas, não porque são as melhores, mas porque exigem menos esforço cognitivo naquele momento específico.
Nenhum desses fatores é "erro" no sentido moral. São a arquitetura real da tomada de decisão humana, e ignorá-los na hora de julgar se uma jogada foi "certa" é tipo avaliar um piloto de rally só pela física do carro, sem levar em conta que ele está dirigindo, de fato, na chuva, cansado, e no escuro.
O caso do Pokémon TCG
Tudo o que foi discutido até aqui (o descompasso entre ótimo local e ótimo global, o estilo pessoal como variável real do jogo, os vieses psicológicos) aparece de forma bem concreta no Pokémon TCG físico.
